राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ

प्रपोजलबद्दल काय मत आहे?

तुम इतना जो मुस्करा रहे हो...

तुम्ही एवढ्या प्रेमाने विचारतंय. माझ्या डोळ्यात बै टचकन पाणीच आलं हे वाचून. कुण्णी, कुण्णी मला कधी एवढ्या आपुलकीने विचारलं नव्हतं हो आत्तापर्यंत. प्रेमाला असा प्रतिसाद दिला की किती भरून येतं यावर मी तर बै एक कविताच लिहीणार आहे.

मग तुमच्यासाठी मला कधीचे पडलेले प्रश्न आहेत: १. राष्ट्रसेविका समितीचं नक्की काम काय? (ओन्व्हलोप, गोळाबेरीज माहिती आहे ... धर्म, संस्कृती रक्षण वगैरे. मला थोडे तपशील हवे आहेत.) २. सेविकांना भाजपमधे कितपत रस असतो? समितीमधे भेटल्यावर सेविका राजकारणाबद्दल चर्चा करतात का? ३. समिती कितपत स्त्रीवादी आहे? आधुनिक स्त्रीवादी मूल्यांसंदर्भात समितीची (आणि/किंवा सेविकांची) मतं कुठे वाचायला मिळतील? ४. समितीची एक आदर्श झाशीची राणी आहे असं त्यांच्या संस्थळावर लिहीलेलं आहे. ती पारंपरिक लिंगसंकल्पना मोडून काढणारी होती. तिचे यजमान साड्या गुंडाळत, पाळी आल्यासारखं महिन्यातले चार दिवस बाजूला बसत आणि राणी मात्र पुरुषी कपडे घालून तलवारबाजी करत असे. तिचा उल्लेख ह्यू रोजनेसुद्धा '१८५७ च्या युद्धातला एकमेव मर्द' असा (काहीसा अतिशयोक्तपूर्ण असला तरी) पुरुषी समजले जाणारे गुण (लढाई, नेतृत्त्व) दाखवणारी असा केला आहे. (लैंगिकतेचं असं दर्शन परदेशी लोकांना चक्रावणारं होतं.) अशा प्रकारचे गुण वाढीस लागावेत, स्त्रियांना संधी मिळाव्यात अशा प्रकारचं काही काम समितीमधे होतं का? ५. समिती आणि संघाचं कितपत इंटरॅक्शन आहे. त्यांचं काम परस्परपूरक असं असतं का? असल्यास त्याचे तपशील? ६. समितीशी संबंधित इतर काही माहिती तुम्हाला द्यावीशी वाटली तर ती ही द्याल का? इथे अवांतर वाटत असेल तर वेगळा धागा किंवा व्यनी/खरडीतून कळवलंत तरी चालेल. या आणि अशा प्रश्नांची उत्तरं समितीच्या संस्थळावर आणि विकीपानावरही मिळाली नाहीत. असे प्रश्न पडल्यापासून भारताबाहेर असल्यामुळे प्रत्यक्ष समितीत जाऊन माहिती मिळवणंही जमणें नाही.

संदर्भ मागण्यात चुकीचे नसते तर तो न देण्यात चूक असते. वर देखील आधी म्हणले आहेच. एखाद्या व्यक्तीस अथवा संघटनेस एखाद्या गोष्टीविषयी अनुमान काढत गंभीर आरोप करायचे आणि ते देखील संदर्भ न देता हे चुकीचे आहे. या उपचर्चेत देखील जर तुम्हाला संदर्भ मागितला नसता तर तुम्ही देणार होता का? नसलात तर ती दिशाभूल करणे आहे ज्यातून खोटा मतप्रवाहच तयार केला जातो. कदाचीत तुम्ही देखील तुमचे मत असेच तयार केले असेल. एका प्रकारच अंधश्रद्धाच ती... आणि माझा आक्षेप त्याला आहे. तुम्हाला संघ आवडतो का नाही, गुरूजी प्रात:स्मरणीय वाटतात का नाही, असल्या वैयक्तिक गोष्टींच्या संदर्भात नाही... गोळवलकरांचे वाक्य हे मी माझ्या प्रतिसादातील मुद्याला संदर्भ म्हणूनच दिले आहेत. अहो पण आधी सुरवात तुम्ही संघावर गंभीर आरोप करून करता. मग त्याला पुरावा विचारल्यावर तो गोळवलकरांच्या एका वाक्याचा देता, जे वाक्य एका पुस्तकातले आहे, जे त्यांनी सरसंघचालक होण्याच्या आधी लिहीलेले आहे आण जे पुस्तक संघाने संघसाहीत्यात धरलेले नाही, अर्थात त्यातील मते ही संघाने संघटनेची मते म्हणून मानलेलीच नाहीत. एखाद्या संघकार्यकर्त्यास अथवा स्वयंसेवकास जर विचारले तर "वुई" माहीत असलेले किती असतील ते पहा. केवळ स्युडोसेक्यूलर्सच मिळतील. त्या ऐवजी "बंच ऑफ थॉट्स" मात्र माहीत असलेले लक्षात येइल... म्हणून परत विचारतो की संघाच्या संदर्भात असा काही पुरावा तुमच्याकडे आहे का? नसल्यास असले गंभीर आरोप करणे म्हणजे काय सत्यवादीपणा आहे असे म्हणायचे का? आता त्या पुस्तकाची छपाईच होत नाही, खूप पुर्वी लिहिलेले वाक्य आहे वगैरे पळावाटा आहेत. पळवाटा कसल्या? एखाद्या गोष्टीचे विश्लेषणच करायचे असले तर त्याच्या मागेपुढे बघणे महत्वाचे नसते का? मग त्याच प्रमाणे गांधीजी, सुभाषचंद्र बोस, टाईम मॅगझीन, नोबेल समिती यांनी (आणि तसेच चर्चिलचे पण सांगू शकेन) हिटलरबद्दलचे जे बोलणे/समजणे होते त्यावरून या सर्वांना तुम्ही काय नाझी प्रेमी म्हणणार आहात का? त्याचे उत्तर दिलेत तर बरे होईल. खूप पूर्वी लिहीले होते असे म्हणायचे कारण इतकेच की गुरुजींना जर्मनीत काय घडले हे समजल्यावर त्यांनी त्यांचे हिटलरबद्दलचे म्हणणे स्पष्टपणे सांगितले जे आधीच्या प्रतिसादात दिले आहेच. पण तसे जर गांधीजींचे दिसले नाही अथवा सुभाषबाबूंचे दिसले नाही तर मग तुमचे काय म्हणणे आहे? म्हणून विश्लेषण न करता कुठल्याही नेतृत्वाचे एक वाक्य घेयचे आणि तेच ते बोलायचे हे जे काही डाव्या विचारवंत लेखकांनी केले आहे ते चुकीचे आणि खोटारडेपणाचे आहे...त्या व्यतिरीक्त कुणाचिही लेटेस्ट मते बघणे हे जास्त योग्य असते. कारण तरूण पणातली अनेक मते पौढपणी बदलू शकतात. गोळवलकरांनी हे वाक्य कधी जाहीरपणे नाकारले आहे का? त्यांना कधी कोणी जाहीरपणे तसे विचारले होते का? अरूंधती रॉय ज्यांचा संदर्भ आपण दिलेल्या वाक्यासाठी विकीमध्ये दिलेला आहे, त्या तर गुरूजींच्या हयातीत नावारूपाला आलेल्या देखील नव्हत्या! त्या व्यतिरीक्त त्यांच्या हयातीतले जे कोणी ह्या वाक्याचा उपयोग करून त्यांच्यावर टिका करत होते त्यांनी कधी गुरूजींची भेट घेऊन विचारले आहे? तुम्ही दिलेल्या संदर्भात (ज्याचाही पॄष्ठ क्रमांक दिलेला नाही) हिटलरच्या संहाराविषयी असलेले मत आहे, पण मुळात त्याच्या रेशीयल प्युरिटीच्या आयडियोलॉजीला विरोध केल्याचे दिसुन येत नाही. बंच ऑफ थॉट्स, पृष्ठक्रमांक: १३४ of ३६४. येथे हे वाक्य आहे. परत त्या संदर्भातले तुमचे "रेशीयल प्युरिटी" संदर्भातील विधान, हे न वाचता अनुमान काढण्याचे उदाहरण आहे... त्याच पानावर (१३४), "दि सेमिटीक कॉन्ट्रॅस्ट" मथळ्याखाली लिहीलेल्या भागात गुरूजींनी हिंदूधर्म आणि सेमिटीक रिलीजन यातील फरक सांगताना ते लिहीलेले आहे. अर्थात त्यांच्या लेखी हा मुद्दा वंशाशी / रेशिअल प्युरीटी संबंधीत नसावा तर हिंदू धर्म आणि सेमिटीक रिलीजन्स यातील फरकामधे असावा असे वाचताना लक्षात येते. थोडक्यात येनकेन प्रकारेण डावे बुद्धीभेदी लेखक (उ.दा. अरूंधती रॉय आणि अनेक) लिहीत रहातात, आणि त्यांनी लिहीले म्हणजे खरेच असणार असे समजणारे देखील असतात. असो.