Skip to main content
Skip to main content
✍ मराठी साहित्य, संस्कृती आणि लेखनाचे व्यासपीठ
प्रवेश करा | सदस्य व्हा
मिसळपाव
मिसळपाव मराठी साहित्य

Main navigation

  • मुख्य पान
  • नवे लेखन
  • कथा
  • कविता
  • चर्चा
  • पाककृती
  • पर्यटन
  • ललितकला
  • नवे प्रतिसाद

मन(mind)म्हणजे काय!!!!मनाची तुमची व्याख्या काय आहे???

ट
टर्बोचार्जड फिलॉसॉफर
Wed, 04/19/2017 - 11:37
🗣 118 प्रतिसाद
मन (mind)म्हणजे काय याचा उहापोह गेली अनेक शतके चालू आहे.सुरवातीला तत्वज्ञानाचा प्रांत असलेला मनाचा अभ्यास आता न्युरोसायन्सच्या प्रगतीमुळे विज्ञानाचाही प्रांत झाला आहे.ज्याला आपण मन किंवा mind म्हणतो त्याला शास्त्रीय भाषेत जाणीव किंवा consciousness असे म्हण्टले जाते.वेगवेगळ्या धर्मांमध्ये मनाची व्याख्या केली गेली आहे.हिंदू धर्मामध्ये आत्मा ही संकल्पना आहे.प्रत्येक जीवामध्ये अभौतिक (immaterial essence)स्वरुपात आत्मा नावाची गोष्ट असते असे हिंदू धर्म मानतो.बाकीच्या धर्मातही कमीअधिक प्रमाणात अशीच व्याख्या केली गेली आहे. सतराव्या शतकात फ्रेन्च तत्वज्ञानी रेने देकार्त याने प्रथम याविषयाची सुसंगत मांडणी केली.ज्याला आज mind body problem असे म्हण्टले जाते.देकार्त हा द्वैतवादी होता.म्हणजे मन आणि शरीर या दोन वेगवेगळ्या गोष्टी आहेत असे त्याचे म्हणने होते.विज्ञानाकडे जाणीवेचे (consciousness)कोणतेही स्पष्टिकरण नसल्याने या विषयाला अनेक शतके हात घातला गेला नाही .विसाव्या शतकात वर्तणूकशास्त्राचा(behaviorism) विज्ञानावर पगडा होता.पण यातून मनाचा कोणताच थांग लागत नव्हता.पुढे न्युरोसायन्सचा व आधुनिक इमेजिंग टेक्नॉलॉजीचा जन्म झाल्यानंतर मेंदूचा सखोल अभ्यास झाला.वेगवेगळे विचार ,भावना ,हरकती मेंदूत कुठे उगम पावतात याची सखोल माहीती मिळाली.याला neural correlates of consciousness असे म्हणतात.पण यात एक गंमत आहे.correlation is not explaination ह्या नुसार फक्त कारण शोधुन उपयोग नाही तर मानवी मनाचे पुर्ण विस्तृत असे विवरण दिले गेले पाहीजे.यात न्युरोसायन्स अपयशी ठरले आहे. Hard problem of consciousness.-- ऑस्ट्रेलीयन फिलॉसॉफर डेव्हीड चामर्स यांनी आधुनीक काळात या विषयात खुप मोठे योगदान दिले आहे.१९९६ साली अमेरिकेत centre for consciousness studies इथे प्रथमच भरलेल्या कॉन्फरन्स मध्ये त्यांनी hard problem of consciousness ही संकल्पना मांडली. काय आहे हार्ड प्रॉब्लेम? एखादा व्यक्ती निरभ्र निळ्या आकाशाकडे पहात आहे.भौतिक अनुषंगाने याचे स्पष्टीकरण करता येईल.ठराविक तरंग लांबीच्या प्रकाशलहरी त्याव्यक्तीच्या दृष्टीपटलावर(retina) आदळतात.त्याच्या दृष्टीपटलाकडून विद्युत संकेत मेंदूकडे पाठवले जातात.त्याच्या मेंदूतील दृष्टीकेंद्रात(visual cortex) चेतापेशींचे संभाषण होते(neuronal activity) व त्याला निळ्या रंगाचे आकलन होते.यात भौतिक(materialist) अनुषंगाने सगळी प्रक्रीया जरी मापली गेली तरी त्यात "निळा रंग'' कुठेच सापडणार नाही.निळ्या रंगाची अनुभुती हा त्या व्यक्तीचा अत्यंत खाजगी अनुभव आहे.हा अनुभव नक्की कोण घेतो हे अजुनही ज्ञात नाही.देह अनुभव घेतो असे मानले तर तो अनुभव भौतिकवादातून स्पष्ट करता आला पाहीजे.तसे अजुनही स्पष्ट करता आलेले नाही.याला इंग्रजीत first person subjective experience असे म्हणतात व या वेगवेगळ्या अनुभुतींना qualia असे संबोधन आहे.हेच स्पर्श,चव,आवाजाची अनुभुती,विविध भावना याबाबतीतही सत्य आहे.मेंदुत घडणार्या या प्रक्रीया आपल्याला रंगाची,आवाजाची ,चवीची ,भावनेची अनुभुती का देतात हा आजच्या न्युरोसायन्स समोरचा एकमेव महत्वाचा असा प्रश्न आहे.यालाच हार्ड प्रॉब्लेम असे म्हणतात. mind डेव्हीड चामर्स यांच्या म्हणन्यानुसार कूठलही भौतिक विज्ञान आपल्याला consciousness अर्थात जाणिवेचे उत्तर देऊ शकत नाही.चामर्स यांच्या मांडणीनुसार जाणीव( consciousness)ही अवकाश ,काळ याप्रमाणेच विश्वात मुलभुत स्वरुपात आहे.याला panpsychism असे म्हणतात.यानुसार अगदी मुलभुत कणांनाही जाणिव असते(miniscule consciousness).एकदंर संपुर्ण विश्व जाणीवेने भरलेले आहे.तुम्ही हातात घेतलेला मोबाईल वा तुमच्या समोरचा काँम्प्युटरही काही प्रमाणात conscious आहे.अर्थात extraordinary claims requires extraordinary proof नुसार अजुनहि याविषयी खात्रीशीर माहीती उपलब्ध नाही. याचा अर्थ विज्ञानाने याकडे पाठ फिरवावी असे नव्हे.अमेरिकन भुलतज्ञ स्टुर्ट हॅमेरॉफ व नोबेलविजेते रॉजर पेनरोज यांनी quantum mind हा सिद्धांत मांड्ला आहे.त्यानुसार मन म्हणजे दुसरे तिसरे काही नसुन मेंदूत पुंजपातळीवर एकत्रीत साठवलेली माहीती आहे(information stored at quantum level). इटालीयन अमेरिकन न्युरोसायंटीस्ट ग्युलिओ टोनोनी यांनी मनाची व्याख्या करताना integrated information theory मांडली आहे.सध्याची विज्ञान जगतात फार गंभिर दखल घेतलेली ही थेअरी आहे. व्यक्तीगत मला डेव्हीड चामर्स यांचा ॲप्रोच योग्य वाटत असल्याने त्याविषयी विस्तृत लिहीले आहे. बाकी तुमची मन म्हणजे काय याविषयीची मते जाणुन घ्यायला आवडेल. १.मनाची तुमची व्याख्या काय आहे? २.आत्मा (soul)ही संकल्पना तुम्हाला योग्य वाटते काय? ३.हार्ड प्रॉब्लेमचे तुमचे एक्सप्लेनेश काय आहे? ४.mind body problem सुटेल असे तुम्हाला वाटते काय?

प्रतिक्रिया द्या
43781 वाचन

💬 प्रतिसाद (118)
प
पुंबा Wed, 04/19/2017 - 11:59 नवीन
तज्ज्ञांच्या प्रतिक्रियांच्या प्रतिक्षेत.
  • Log in or register to post comments
अ
अद्द्या Wed, 04/19/2017 - 12:00 नवीन
मन म्हणजे काय
आमिर खान चा शिनेमा . . गाणी चांगली हैत.. पण स्टोरी कंटाळवाणी होती
  • Log in or register to post comments
व
विशुमित Wed, 04/19/2017 - 12:40 नवीन
ट फीं चा धागा आहे म्हणून हा प्रतिसाद तुमच्या कडून अपेक्षित होताच. या धाग्यावर वर पण गाण्याच्या भेंड्या सुरु होतील, अपेक्षे प्रमाणे. "कारण काय लिहलंय या पेक्षा कोणी लिहलंय याला खूप महत्व आले आहे". असो (अवांतर: "काय लिहलंय या पेक्षा कोणी लिहलंय हे महत्वाचं" अभ्या च्या टी-शर्ट मस्त वाक्य आहे नाही.)
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अद्द्या
म
मराठी_माणूस Wed, 04/19/2017 - 13:09 नवीन
"कारण काय लिहलंय या पेक्षा कोणी लिहलंय याला खूप महत्व आले आहे"
सहमत
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: विशुमित
अ
अद्द्या Wed, 04/19/2017 - 13:22 नवीन
हा प्रतिसाद तुमच्या कडून अपेक्षित होताच
एकतर .. मी यांचे धागे नॉर्मली उघडत नाही .. पहिल्या ३-४ मध्ये दिसला तरच . त्यातल्या त्यात प्रतिसाद कमीच .. आणि ते सगळ्याच धाग्यावर .. त्यामुळे " तुमच्याकडून " हा शब्द च खटकतोय मला :) आणि मी कर्नाटकात वाढलो असल्यामुळे मराठी गाणी येत नाहीत. त्यामुळे इथे गाण्याच्या भेंड्या खेळत नाही मी .. ( एकुणातच गाणी लक्षात ठेऊन ती ऐनवेळी आठवणे.. हि कलाच नाहीये माझ्यात.. ) त्यामुळे तो हि मुद्दा बाद .. राहिला मुद्दा " काय लिहिलंय पेक्षा कोण लिहिलंय " वगैरे .. तर मी हा धागा कोणीही टाकला असता.. अगदी माझा स्वतःचा असता.. तरीही दिलाच असता.. " अध्यात्म , मन , ज्योतिष " इत्यादी विषय मला कधी पटले नाहीत.. ना कधी पटतील.. त्यामुळे मी शक्यतो दुर्लक्ष करतो .. किंवा अगदीच कंटाळा येत असेल अश्या पिंका टाकत असतो .. तुम्हाला आवडत नसेल.. तर इग्नोर करा.. संपादकांना आवडलं नाही तर ते उडवतीलच :) एक आठवण बारी करून दिलीत ती .. @अभ्या.. तू मला टीशर्ट पाठवणार होतास.. त्याच काय झालं ??
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: विशुमित
अ
अभ्या.. Wed, 04/19/2017 - 14:34 नवीन
आदिसावकारु, तुम्ही डिझाईन सांगणार होतासा मालक, तरीबी तुला खुल्ली ऑफर आहेच की भावा. कधीबी ये, पाहिजे तितके, पाहिजे तसले शर्टं घेऊन जा.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अद्द्या
अ
अद्द्या Wed, 04/19/2017 - 14:38 नवीन
देवा , चित्रकला परीक्षा पण कॉपी करून पास होणारा माणूस आहे मी .. घंटा डिजाईन सांगणार मी =]] तुला आवडेल ते कर .. तयार झाले कि सांग . पुढे काय ते बघूच :D
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अभ्या..
स
सूड गुरुवार, 04/20/2017 - 11:21 नवीन
मला एक "गप रांव, वशाड मेलो!!" साजेश्या फॉण्ट मध्ये प्रिंट केलेला टीशर्ट पायजे. चार्जेस काय होतील. =))
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अभ्या..
अ
अद्द्या गुरुवार, 04/20/2017 - 12:23 नवीन
एक ओल्ड मोंक =]]
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: सूड
स
सूड गुरुवार, 04/20/2017 - 13:19 नवीन
पण तो तर तुझा ब्रँड आहे ना?
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अद्द्या
अ
अद्द्या गुरुवार, 04/20/2017 - 14:26 नवीन
अभ्या पण त्यातलाच आहे .. काळजी इल्ले
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: सूड
अ
अभ्या.. गुरुवार, 04/20/2017 - 15:05 नवीन
अद्द्या भाड्या, रेट कार्ड छापू का आता? क्वार्टरला टीशर्ट हापला ट्रॅक पँट खंब्याला ट्रॅक सूट छोट्या कॅणला शॉर्ट्स मोठ्या कॅणला हूडी. . लै म्हागात जाणारे बर्का आपल्याला हे. ;)
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अद्द्या
अ
अद्द्या गुरुवार, 04/20/2017 - 15:30 नवीन
च्यायला .. मी इथे कमिशन मारून तुला अर्धी बाटली देणार होतो.. पण तू फक्त क्वार्टरला लाच शर्ट देणार.. कसा व्हायचा धंदा अश्याने
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अभ्या..
द
दशानन गुरुवार, 04/20/2017 - 13:20 नवीन
मला बी! एक आरसी लागू!
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अद्द्या
अ
अनन्त्_यात्री Wed, 04/19/2017 - 12:31 नवीन
अवकाश व काळ या॑ना वेगवेगळे अस्तित्व नसून अवकाश व काळ या॑चे एकात्मिक (इ॑टिग्रेटेड) असे "दिक्काल" (स्पेस-टाईम) हे वितान (क॑टिन्युअम) मूलभूत आहे असे आधुनिक विज्ञान मानते. panpsychism नुसार "जाणीव " जर मूलभूत आहे तर ती सुद्धा याच वितानात अनुस्यूत आहे काय?
  • Log in or register to post comments
स
संजय क्षीरसागर Wed, 04/19/2017 - 17:22 नवीन
१) अवकाश व काळ या॑ना वेगवेगळे अस्तित्व नसून अवकाश व काळ या॑चे एकात्मिक (इ॑टिग्रेटेड) असे "दिक्काल" (स्पेस-टाईम) हे वितान (क॑टिन्युअम) मूलभूत आहे असे आधुनिक विज्ञान मानते मूळात काल असं अस्तित्वात काहीही नाही. ती प्रक्रियामापनासाठी मानवानी केलेली कल्पना आहे. पण अवकाश आहे कारण त्याच्याशिवाय अस्तित्वाची निर्मिती, चलन आणि लय असंभव आहे. panpsychism नुसार "जाणीव " जर मूलभूत आहे तर ती सुद्धा याच वितानात अनुस्यूत आहे काय? जाणीव आणि अवकाश एकच आहेत. वैज्ञानिक ज्याला अवकाश म्हणतात त्याला अध्यात्मिक जाणीव म्हणतात इतकाच फरक आहे. अणुरेणियां थोकडा । तुका आकाशाएवढा ॥१॥ असं तुकाराम म्हणतात तेव्हा त्यांची जाणीव देहाच्या आरपार होऊन आकाशाएवढी व्यापक (अनलिमीटेड स्पेस) झालेली असते. आणि जनसामान्य जेव्हा देहातच जगतात (किंवा वैज्ञानिक प्रश्नावर फोकस करतात) तेव्हा ते व्यापक अवकाश देहबद्ध जाणीव झालेलं असतं.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अनन्त्_यात्री
अ
अनन्त्_यात्री गुरुवार, 04/20/2017 - 06:36 नवीन
काळ हा अस्तित्वात नाही, ती एक कल्पना आहे असे ठामपणे म्हणता. मग उष्मागतिकीच्या दुसऱ्या नियमात (सेकंड लॉ ऑफ थर्मोडायनॅमिक्स) अंतर्भूत असलेल्या व वैश्विक स्तरावर प्रत्यक्षानुभूती ( empiricism) व सांख्यिकीय सत्यता ( स्टॅटिस्टिकल रियालिटी) या दोन्ही कसोटयांवर उतरून "सतत वृद्धिंगत होणाऱ्या वैश्विक अव्यवस्थेतून" (ever increasing entropy) प्रतीत होणाऱ्या काल-बाणाची (arrow of time ) तार्किक व्यवस्था (अर्थात मेटॅफिजिक्स व /वा अध्यात्मात न शिरता) कशी लावणार ? हां, सेकंड लॉ ऑफ थर्मोडायनॅमिक्स किंवा एंट्रॉपी वगैरे संकल्पनाही निरर्थक किंवा काल्पनिक आहेत अशी सब-गोलन्कारी भूमिका घेतल्यास मग प्रश्नच उरणार नाही !
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
अ
अनन्त्_यात्री गुरुवार, 04/20/2017 - 06:47 नवीन
काळ हा अस्तित्वात नाही, ती एक कल्पना आहे असे ठामपणे म्हणता. मग उष्मागतिकीच्या दुसऱ्या नियमात (सेकंड लॉ ऑफ थर्मोडायनॅमिक्स) अंतर्भूत असलेल्या व वैश्विक स्तरावर प्रत्यक्षानुभूती ( empiricism) व सांख्यिकीय सत्यता ( स्टॅटिस्टिकल रियालिटी) या दोन्ही कसोटयांवर उतरून "सतत वृद्धिंगत होणाऱ्या वैश्विक अव्यवस्थेतून" (ever increasing entropy) प्रतीत होणाऱ्या काल-बाणाची (arrow of time ) तार्किक व्यवस्था (अर्थात मेटॅफिजिक्स व /वा अध्यात्मात न शिरता) कशी लावणार ? हां, सेकंड लॉ ऑफ थर्मोडायनॅमिक्स किंवा एंट्रॉपी वगैरे संकल्पनाही निरर्थक किंवा काल्पनिक आहेत अशी सब-गोलन्कारी भूमिका घेतल्यास मग प्रश्नच उरणार नाही !
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर गुरुवार, 04/20/2017 - 07:27 नवीन
त्या प्रकियेच्या मोजमापाचं साधन म्हणून कालाची उपयोगिता आहे पण मुळात `काल' असं काही नाही. तुमचा हा `काल-बाण' अदृश्य आहे. तो `प्रतीत' होतो म्हणजे नक्की काय होतं? बाय द वे, एकतर तुम्ही सरळ इंग्रजीत लिहा (देवनागरीत इंग्रजी शब्द लिहीले तरी चालतील) किंवा मग मराठीत, माझं दोन्ही भाषांवर प्रभुत्व आहे. पण कृपया सरमिसळ करु नका.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अनन्त्_यात्री
अ
अनन्त्_यात्री गुरुवार, 04/20/2017 - 08:08 नवीन
-मुळात `काल' असं काही नाही हे जरा सिद्ध करा....... केवळ बेधडक व प्रवचनी विधान नको. -काल-बाणाचे अस्तित्व विविध भौतिकीय क्षेत्रात (Thermodynamics, cosmology, weak nuclear forces, quantum mechanics) गणिताने सिद्ध झालेले आहे. काल-बाण "अदृश्य" आहे , तो प्रतित होतो म्हणजे त्याचे अस्तित्व गणितीय आकलनाच्या कक्षेत येते. प्रतित वगैरे शब्दा॑चा कीस पाडणे निरर्थक आहे. - तुमचे दोनच काय कितीही भाषांवर प्रभुत्व असू शकते, मग?
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
सतिश गावडे गुरुवार, 04/20/2017 - 08:25 नवीन
कालासंबंधी माझं मत काहीसं संक्षि यांच्या मतासारखेच आहे. त्यामुळे कालाचे अस्तित्व विज्ञानाच्या पातळीवर मान्य झालं आहे यावर अधिक सखोल वाचायला आवडेल. तुम्ही इथे लिहिलंत तर उत्तम. नुसते Thermodynamics, cosmology, weak nuclear forces, quantum mechanics यांसारखे "बझवर्ड्स" नकोत :)
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अनन्त्_यात्री
अ
अर्धवटराव गुरुवार, 04/20/2017 - 08:50 नवीन
इट्स अ टेण्डन्सी ऑफ ट्रान्स्फॉर्मेशन. काळ आणि वेळ हे भिन्न कन्सेप्ट आहेत. वेळ हि काळ मोजायचं युनीट म्हणता येईल एकवेळ, जसं डावं-उजवं, वर-खाली हे अवकाश मोजायचं युनीट आहे. हात डाविकडुन उजवीकडे फिरला. या त्याच्या दोन अवकाशस्थ स्थिती आहेत. हात 'आधि' डाविकडे होता, 'आता' उजवीकडे आहे. या दोन कालस्थ स्थिती आहेत. स्पेस मधलं कुठलंही ट्रान्सफॉर्मेशन काळाच्या पट्टीवर देखील एस्टेब्लीश होतं. अवकाश सत्य पण काळ भ्रम हे म्हणजे किर्चॉफचा लॉ ऑफ व्होल्टेज बरोबर आहे पण लॉ ऑफ करंट भ्रम आहे असं म्हणण्यासारखं आहे. जर काळ भ्रम असेल तर अवकाश देखील भ्रम आहे... कारण अल्टीमेटली दोघेही ट्रान्स्फॉर्मशनचे अ‍ॅक्सीस आहेत. य अ‍ॅक्सीसचं इक्वेशन क्ष = ०, तर क्ष अ‍ॅक्सीसचं इक्वेशन य = ०. एकतर दोघेही खरे आहेत किंवा दोघेही खोटे.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: सतिश गावडे
स
संजय क्षीरसागर गुरुवार, 04/20/2017 - 11:07 नवीन
एकदाच सांगतो. कळलं तर बघा. काळ हे मोजमापाचं एकक नाहि इट्स अ टेण्डन्सी ऑफ ट्रान्स्फॉर्मेशन. तेच वर सांगितलंय. बदल घडण्याला कालाची आवश्यकता नाही. घड्याळ नसेल तरी अन्न पचेल. पण पचण्यासाठी अन्न हलायला जागा (स्पेस) हवीच ! इव्हन अन्न खराब होतं म्हणजे अकुंचन पावतं असं समजलं तरी त्या हलचाली सुद्धा जागा हवीच. वेळ किंवा कालाचा प्रक्रिया घडण्याशी काहीएक संबंध नाही. वेळ हि काळ मोजायचं युनीट म्हणता येईल एकवेळ, जसं डावं-उजवं, वर-खाली हे अवकाश मोजायचं युनीट आहे. हात डाविकडुन उजवीकडे फिरला. तुमच्या फंडातच घोळ आहे. प्रक्रिया मोजायचीच नसेल आणि तिच्यासाठी (वर म्हटल्याप्रमाणे) कालाची आवश्यकताच नसेल तर वेळेला अर्थ उरत नाही. वास्तविकात काल आणि वेळ हे पर्यायवाची शब्द आहेत पण फंडा क्लिअर नसले की घोळ होतो.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अर्धवटराव
अ
अर्धवटराव गुरुवार, 04/20/2017 - 21:16 नवीन
तुम्हाला काळ आणि वेळ यातला फरकच कळत नाहि म्हटल्यावर आणखी काहि टंकण्यात अर्थ नाहि. अवकाश आणि काळ एकाच नाण्याच्या दोन बाजु आहेत. काळ प्रक्रिया मोजायला नव्हे तर प्रक्रिया घडायला आवष्यक असतो. अर्थात, त्याकरता सर्वप्रथम प्रक्रिया म्हणजे काय हे कळायला हवं. असो.
तुमच्या फंडातच घोळ आहे.
फंडा क्लिअर नसले की घोळ होतो.
गार्बेजशिवाय लेखणी चालतच नाहि म्हणायची. चालायचच.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर गुरुवार, 04/20/2017 - 22:02 नवीन
काळ प्रक्रिया मोजायला नव्हे तर प्रक्रिया घडायला आवष्यक असतो. समजा काल काढून टाकला तर तुमचं अन्न पचणार नाही का ? अवकाश आणि काळ एकाच नाण्याच्या दोन बाजु आहेत. हे कुणी सांगितलं ? अवकाशाच्या असण्याचा कालाशी काहीएक संबंध नाही. सर्वप्रथम प्रक्रिया म्हणजे काय हे कळायला हवं. तुमच्या लेखी अन्न पचन ही प्रक्रिया नाही काय ?
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अर्धवटराव
अ
अर्धवटराव Fri, 04/21/2017 - 00:58 नवीन
समजा काल काढून टाकला तर तुमचं अन्न पचणार नाही का ?
काळ कसा काढुन टाकणार ते तर सांगा.
तुमच्या लेखी अन्न पचन ही प्रक्रिया नाही काय ?
डेफिनेटली आहे. स्थळ-काळाची मिळुन एक गंमत आहे ति. असो. काळ आणि वेळ, दोन्हि एकच आहेत, शिवाय ते मिथ्या आहे हिच तुमची धारणा असेल तर हा विषय येथेच क्लोस केलेला बरा.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर Fri, 04/21/2017 - 07:43 नवीन
१) काळ कसा काढुन टाकणार ते तर सांगा. काल हा तुमच्या निव्वळ कल्पनेत आहे. ती कल्पना सांडली तर काल अस्तित्वातच नाही. २) तुमच्या लेखी अन्न पचन ही प्रक्रिया नाही काय ? डेफिनेटली आहे. स्थळ-काळाची मिळुन एक गंमत आहे ति. अ) हा तुमचा काल नक्की कुठे आहे ? ब) अन्नात की पोटात ? की अन्न खालेल्या पोटात? ते एकदा क्लिअर करा. क) शिवाय तो जर अन्न खाल्यावर (प्रक्रियेनंतर) सुरु होतो असं तुमचं म्हणणं असेल तर तुमचं विधान संपूर्ण निरर्थक आहे. कारण त्याचा अर्थ काल प्रक्रियेपूर्वी ही नव्हता आणि प्रक्रिया थांबल्यावर पण नसेल. थोडक्यात, पचनक्रियेच्या मापनासाठी ती मानव निर्मित कल्पनाये हे सिद्ध होतं. ड) आणि शेवटी प्रक्रियेसाठी कालाची आवश्यकता नाही हेच ठरतं !
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अर्धवटराव
अ
अर्धवटराव Fri, 04/21/2017 - 17:51 नवीन
एक रबरबॅण्ड डोळ्यासमोर धरा. तुमची नजर रबरबॅण्डला परपॅण्डीक्युलर आहे. रबरबॅण्डवर एक ठिपका मार्क करा. त्याला क्ष म्हणुया. आता जर रबरबॅण्ड ताणला तर त्या ठिपक्याचे प्रसरण होईल. बराच ताणला तर ओरिजन ठिपक्याच्या दोन टोकांवर दोन वेगवेगळे ठिपके नमुद करण्याचा स्कोप निर्माण होईल. त्याला क्ष१, क्ष२ म्हणुया. आता ज्या दिशेने रबरबॅण्ड ताणला त्याच दिशेने प्रक्रियेकडे बघा. प्रथम क्ष होता. मग तो क्ष१ झाला. नंतर क्ष२ झाला. क्ष१, क्ष२ मधलं अंतर आपल्याला दिसणार नाहि कारण क्ष हाच क्ष१, व तोच क्ष२ आहे. क्ष चं क्ष१, क्ष२ असं रुपांतरण म्हणजे प्रक्रिया. रबरबॅण्डची इलॅस्टीसिटी म्हणजे काळ. ति जर 'काढुन' टाकली प्रक्रियेची शक्यताच समाप्त झाली. इलॅस्टीसिटी जर प्रचंड असेल तर क्ष१, क्ष२ मधलं 'अंतर' देखील प्रचंड असेल, व्हाईसे-व्हर्सा. क्ष हा शुण्य लांबि-रुंदी-ऊंचीचा पॉईण्ट हि नाण्याची एक बाजु. त्याचं आकुंचन-प्रसरण हि नाण्याची दुसरी बाजु. कुठलिही बाजु 'काढुन' टाकली तर हाती खोटा सिक्का येतो.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर Fri, 04/21/2017 - 19:30 नवीन
ते क्ष, य, झ सोडा. त्या तुमच्या कल्पना आहेत. त्यांनी काहीही सिद्ध होत नाही. मी साधा प्रश्न विचारला आहे : पचन ही प्रक्रिया आहे हे तुम्हाला मान्य आहे. प्रक्रियेसाठी काल लागतो असा तुमचा दावा आहे. आता मी काय विचारलंय ते पुन्हा वाचा आणि त्या अनुरोधानं उत्तर द्या : अ) हा तुमचा काल नक्की कुठे आहे ? ब) अन्नात की पोटात ? की अन्न खालेल्या पोटात? ते एकदा क्लिअर करा. क) शिवाय तो जर अन्न खाल्यावर (प्रक्रियेनंतर) सुरु होतो असं तुमचं म्हणणं असेल तर तुमचं विधान संपूर्ण निरर्थक आहे. कारण त्याचा अर्थ काल प्रक्रियेपूर्वी ही नव्हता आणि प्रक्रिया थांबल्यावर पण नसेल. थोडक्यात, पचनक्रियेच्या मापनासाठी ती मानव निर्मित कल्पनाये हे सिद्ध होतं.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अर्धवटराव
अ
अर्धवटराव Fri, 04/21/2017 - 21:00 नवीन
तुम्हाला काहि समजावुन सांगायचा प्रयत्न केला, त्याबद्दल मी माफी मागतो.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर Sat, 04/22/2017 - 18:47 नवीन
आणि मला काय समजावून सांगतांय ? तुमच्याकडे विचारलेल्या प्रश्नाचं उत्तर नाहीये !
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अर्धवटराव
अ
अर्धवटराव Sat, 04/22/2017 - 22:04 नवीन
तुमचीच नाहि तर स्वतःची देखील माफी मागितली मी मनातल्या मनात. तुमच्या प्रश्नाच्या उत्तरार्थच प्रक्रिया म्हणजे काय, त्यात अवकाश आणि काळाची भुमीका काय हे समजावुन सांगायचा प्रयत्न केला होता. ते एकदा कळालं असतं तर तुमच्या सर्व प्रश्नांची उत्तरं मिळाली असती. त्या केवळ कल्पना आहेत हे ठरलं ना एकदा. मग असु द्या.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर Sun, 04/23/2017 - 14:49 नवीन
अन्नात, पोटात की प्रक्रियेत ? इतका साधा प्रश्न आहे. उगीच रबर घ्या, ते ताणा, त्याच्यावर अशी नजर धरा, त्याच्यावरच्या अमुक बिंदूला क्ष म्हणा तमुकला झ म्हणा....ही लफडी कशाला ? एकतर सरळ कुठे असतो ते सांगा किंवा मग तुम्हाला माहिती नाही म्हणून सांगा. प्रश्न मिटला !
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अर्धवटराव
अ
अर्धवटराव Mon, 04/24/2017 - 16:56 नवीन
जिथे जिथे स्पेस आहे तिथे तिथे काळ आहे. अन्नपचनाची संपूर्ण प्रक्रिया स्पेस+टाईम चं युनीक फंक्शन आहे. अन्न, त्याच्या पचनाची यंत्रणा वगैरे सर्व स्पेसचं एक रूप आहे. काळामुळे स्पेसला हि रुपांतरणं घडवणं शक्य होतं.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
प
पिलीयन रायडर Mon, 04/24/2017 - 15:20 नवीन
मी तुमच्या वादात पडत नाहीये. पण माझी उत्सुकता चळवली गेलीये म्हणुन विचारते (कदाचित ह्याचा पश्चाताप होऊही शकतो..) हे प्रश्न दोघांनाही आहेत. ह्या चर्चेत काळ = टाईम (साधारणतः फिजिक्स मध्ये वापरला जाणारा पॅरॅमीटर) असे मानले, तर खरंच अन्नाचे पचन ह्या प्रक्रियेमध्ये काळ हा घटक कुठे आहे? म्हणजे ह्या प्रक्रियेचं काही समीकरण बनवलं तर त्यात "काळ" हा घटक येईल का? किंवा दुसर्‍या शब्दात, अन्नाचे पचन ही प्रक्रिया "टाईम डिपेंडंट" आहे का? आणि संक्षी.. ज्या प्रक्रिया टाईम डिपेंडंट असतात त्यांचे काय? तुम्ही अनाचे पचन हे असे उदाहरण घेतले आहे ज्यात कदाचित वेळ महत्वाची नाहीये, पण जगात इतर अनेक गोष्टी आहेत ज्यात "वेळ" हा घटक प्रक्रियेला बदलु शकतो. (ह्या प्रक्रियांसाठी एक गणिती समीकरण बनवले तर त्यात काळ हा पॅरेमीटर असेल) तुम्ही दोघं ह्याच अर्थाने "काळ" हा शब्द वापरत आहात ना? की तुम्हाला काही वेगळे अभिप्रेत आहे?
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अर्धवटराव
अ
अर्धवटराव Mon, 04/24/2017 - 17:02 नवीन
काळ हा घटक सर्वत्र आहे. समजा अन्नपचन एक सिनेमा आहे. सिनेमा सुरु असताना जर काळ 'निघुन' गेला तर तुम्हाला त्या अगोदरची फ्रेम पडद्यावर कायम दिसेल. नो प्रोग्रेस इन द प्रोसेस फर्दर.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: पिलीयन रायडर
स
संजय क्षीरसागर Mon, 04/24/2017 - 17:42 नवीन
प्रतिसाद खाली दिला आहे
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: पिलीयन रायडर
अ
अनन्त्_यात्री गुरुवार, 04/20/2017 - 08:20 नवीन
-मुळात `काल' असं काही नाही हे जरा सिद्ध करा....... केवळ बेधडक व प्रवचनी विधान नको. -काल-बाणाचे अस्तित्व विविध भौतिकीय क्षेत्रात (Thermodynamics, cosmology, weak nuclear forces, quantum mechanics) गणिताने सिद्ध झालेले आहे. काल-बाण "अदृश्य" आहे , तो प्रतित होतो म्हणजे त्याचे अस्तित्व गणितीय आकलनाच्या कक्षेत येते. प्रतित वगैरे शब्दा॑चा कीस पाडणे निरर्थक आहे. - तुमचे दोनच काय कितीही भाषांवर प्रभुत्व असू शकते, मग?
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर गुरुवार, 04/20/2017 - 10:53 नवीन
१) काल-बाण "अदृश्य" आहे , तो प्रतित होतो म्हणजे त्याचे अस्तित्व गणितीय आकलनाच्या कक्षेत येते. गणितीय आकलनाची कक्षा म्हणजे काय ? जर काल-बाण "अदृश्य" आहे आणि गणित ही सुद्धा मानवानं स्वतःच्या सोयीसाठी केलेली संकल्पनाच आहे तर अश्या सिद्धतेला काय अर्थ आहे ? ती केवळ मनाची समजूत आहे. मुळात `काल' असं काही नाही हे जरा सिद्ध करा.... काल ही केवळ `प्रक्रिया मापनासाठी' मानवानं योजलेली संकल्पना आहे. काल या कल्पनेचा उगम पृथ्वीच्या स्वतःभोवती फिरण्याच्या एका फेरीला लागणारा वेळ (२४ तास, मग त्याची मिनीटे, त्यांचे सेकंद वगैरे) यावर बेतलेला आहे हे कुणालाही मान्य होईल. थोडक्यात, पृथ्वीच्या स्वतः भोवती फिरण्याच्या एक राऊंड या प्रक्रियेची मोजणी म्हणजे २४ तास. त्यातून पुढे सगळा कालाचा पसारा झाला आहे. पण मूळात काल असं काहीही नाही. थोडक्यात काल हा भासमान आहे कारण पृथ्वी कायमच फिरते आहे त्यामुळे एकाबाजूला दिवस आणि दुसरीकडे रात्र भासते. जर मापनाचा हव्यास सोडला तर कालाला अर्थ उरत नाही. इतकी साधी गोष्ट आहे.
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अनन्त्_यात्री
अ
अनन्त्_यात्री गुरुवार, 04/20/2017 - 12:47 नवीन
"गणित ही सुद्धा मानवानं स्वतःच्या सोयीसाठी केलेली संकल्पनाच आहे तर अश्या सिद्धतेला काय अर्थ आहे ? ती केवळ मनाची समजूत आहे." -म्हणजे एकूणच गणिताला व "द्रुश्य" नसलेल्या / अमूर्त अशा कोणत्याही गणिती स॑कल्पनेच्या सिद्धतेला अर्थ नाही कारण ती मनाची समजूत आहे. बरे झाले गणित मोडीत निघाले. आता या विषयावर अधिक चर्चा म्हणजे भिन्तीवर डोके फोडून घेणे आहे इतकी साधी गोष्ट आहे! -इत्यलम !!! -पूर्णविराम !!!!
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
अ
अनन्त्_यात्री गुरुवार, 04/20/2017 - 12:49 नवीन
"गणित ही सुद्धा मानवानं स्वतःच्या सोयीसाठी केलेली संकल्पनाच आहे तर अश्या सिद्धतेला काय अर्थ आहे ? ती केवळ मनाची समजूत आहे." -म्हणजे एकूणच गणिताला व "द्रुश्य" नसलेल्या / अमूर्त अशा कोणत्याही गणिती स॑कल्पनेच्या सिद्धतेला अर्थ नाही कारण ती मनाची समजूत आहे. बरे झाले गणित मोडीत निघाले. आता या विषयावर अधिक चर्चा म्हणजे भिन्तीवर डोके फोडून घेणे आहे इतकी साधी गोष्ट आहे! -इत्यलम !!! -पूर्णविराम !!!!
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर गुरुवार, 04/20/2017 - 14:30 नवीन
पण काल्पनिक गोष्टींना तुम्ही वास्तविक समजत असाल तर माझा नाईलाज आहे . एक तर तुमचा तो काल- बाण का काय तो 'अदृष्य! ' त्याला सिद्ध कशानं करणार तर म्हणे गणितानं ! हे म्हणजे बाण गोल आहे, गोल गणितानं सिद्ध आहे आणि गोल आहे म्हणून बाण आहे ! असा 'अदृष्य बाण' सिद्ध करण्याचा प्रकार झाला .
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अनन्त्_यात्री
स
सतिश गावडे गुरुवार, 04/20/2017 - 07:38 नवीन
अवकाश या मराठी शब्दाचा प्रचलित अर्थ "पृथ्वीभोवतालची विराट पोकळी" (इंग्रजीत space) असा आहे. तुम्ही अवकाश हा शब्द याच अर्थी वापरला असेल तर ते तत्वज्ञान/अध्यात्माच्या बरोबर असेलही, भौतिक पातळीवर ते साफ चुकीचे आहे. जाणिवेच्या कक्षा अवकाशाईतक्या रुंदावल्या हा उपमा अलंकार आहे. :)
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
अ
अत्रुप्त आत्मा गुरुवार, 04/20/2017 - 07:57 नवीन
@
अवकाश या मराठी शब्दाचा प्रचलित अर्थ "पृथ्वीभोवतालची विराट पोकळी" (इंग्रजीत space) असा आहे. तुम्ही अवकाश हा शब्द याच अर्थी वापरला असेल तर ते तत्वज्ञान/अध्यात्माच्या बरोबर असेलही, भौतिक पातळीवर ते साफ चुकीचे आहे. जाणिवेच्या कक्षा अवकाशाईतक्या रुंदावल्या हा उपमा अलंकार आहे. :)
››› सगा. सर , .तुम्ही सहज कळेल असं आणि वास्तविक लिहिताय. म्हणूनच ते खोटं आहे. ;) कळ्ळं ना? तेंव्हा अनाकलनीय लिहा. म्हणजे किमान आत्मभ्रमात्मक-भाव मिळेल!
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: सतिश गावडे
म
मोनाली Wed, 04/19/2017 - 13:03 नवीन
छान आहे लेख! मन म्हणजे आतला आवाज..जो आपल्याला योग्य दिशा दाखवतो. मन आणि आत्मा एकमेकांना रिलेट करतात...
  • Log in or register to post comments
स
संजय क्षीरसागर Wed, 04/19/2017 - 13:35 नवीन
१.मनाची तुमची व्याख्या काय आहे? मन म्हणजे मेंदूत अविरत चाललेला दृक-श्राव्य चलतपट. अर्थात, मनाचे ( किंवा मेंदूचे) ऐच्छिक आणि अनैच्छिक असे दोन भाग आहेत. अनैच्छिक भाग हे शरीर चालवण्याचं सॉफ्टवेअर आहे आणि ऐच्छिक भाग हे विचार, अभिव्यक्ती, हालचाल आदी करण्याचं साधन आहे. उपरोक्त व्याख्या अर्थात, मेंदूच्या ऐच्छिक प्रणालीची आहे. २. आत्मा (soul)ही संकल्पना तुम्हाला योग्य वाटते काय? आत्मा म्हणजे आपण स्वतः ! ती कल्पना नसून वस्तुस्थिती आहे. `मी नाही' असं कुणीही आणि कधीही म्हणू शकत नाही हा त्याचा पुरावाये. ३. हार्ड प्रॉब्लेमचे तुमचे एक्सप्लेनेश काय आहे? यात प्रॉब्लम काय आहे ? अ) निळ्या रंगाची अनुभुती हा त्या व्यक्तीचा अत्यंत खाजगी अनुभव आहे.हा अनुभव नक्की कोण घेतो हे अजुनही ज्ञात नाही. तो अनुभव आपण घेतो ! त्यात ज्ञात नसण्यासारखं काय आहे ? ब) देह अनुभव घेतो असे मानले तर तो अनुभव भौतिकवादातून स्पष्ट करता आला पाहीजे. देहाला अनुभव येण्यासाठी त्यात अनुभवणारा (म्हणजे आपण) हजर पाहिजे. समजा आकाशाकडे पाहतांना व्यक्ती गतप्राण झाली तर डोळे उघडे असतील, आकाश समोर असेल पण अनुभव येणार नाही. तस्मात, देहाला अनुभव येत नाही तर देहाच्या माध्यमातून आपल्याला अनुभव येतो. ४.mind body problem सुटेल असे तुम्हाला वाटते काय? हा प्रश्न ऑलरेडी सुटलेला आहे. अ) देकार्तचं मूळ विधान `I think, therefore I am संपूर्णतः चुकीचं आहे. ते गाडी मागे घोडा जोडण्यासारखं आहे . वस्तुस्थितीशी सुसंगत विधान I am therefore I think असं हवं कारण आपण प्रथम आणि विचार नंतर आहे. आपण आहोत म्हणून विचार करु शकतो. विचार करु शकतो म्हणून आपण नाही. ब) बॉडी-माइंड असा सुद्धा प्रश्न कुठे आहे ? शरीर चालवण्यासाठी जे सॉफ्टवेअर हवं ते मेंदूत आहे. तस्मात, हार्डवेअर आणि सॉफ्टवेअर एकावेळी चालू असेल तरच सिस्टम काम करेल. तद्वत, मेंदूचा ऐच्छिक भाग योग्यप्रकारे काम करत असेल तर ऐच्छिक क्रिया (चालणं, बोलणं, लिहीणं, आठवणं वगैरे) योग्य होतील.
  • Log in or register to post comments
व
वेशीवरचा म्हसोबा Wed, 04/19/2017 - 15:47 नवीन
मनाचे ( किंवा मेंदूचे) ऐच्छिक आणि अनैच्छिक असे दोन भाग आहेत. अनैच्छिक भाग हे शरीर चालवण्याचं सॉफ्टवेअर आहे आणि ऐच्छिक भाग हे विचार, अभिव्यक्ती, हालचाल आदी करण्याचं साधन आहे.
याचा एखाद्या संदर्भ ग्रंथातील किंवा संशोधन पत्रातील संदर्भ देता का?
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: संजय क्षीरसागर
स
संजय क्षीरसागर Wed, 04/19/2017 - 16:14 नवीन
उदा. पचनसंस्था अनैच्छिक आहे तिच्यावर मेंदूचा ताबा नाही का ? आणि चालणं ऐच्छिक आहे ते मेंदूच्या मदतीनंच घडत नाही काय ?
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: वेशीवरचा म्हसोबा
अ
अभ्या.. Wed, 04/19/2017 - 14:37 नवीन
मला प्रचंड आवडला आहे लेख. कसलं भारी लिहिलंय. जबरदस्तच. एकेक शब्द लावून वाचला. काही कळले नाही ह्याचा अर्थ जबरदस्त लिहिलंय. पुंजपातळी हा शब्द तर अगदी डोस्क्यातच बसलाय माझ्या.
  • Log in or register to post comments
स
सचु कुळकर्णी Wed, 04/19/2017 - 17:16 नवीन
अभ्या काय लावुन वाचला बे ? बार चालु हाईत का सोलापुरात ;) साधु साधु
  • Log in or register to post comments
↩ प्रतिसाद: अभ्या..
  • 1
  • 2
  • 3
  • ›
  • »
मिसळपाव.कॉम बद्दल
  • 1आम्ही कोण?
  • 2Disclaimer
  • 3Privacy Policy
नवीन सदस्यांकरीता
  • 1सदस्य व्हा
  • 2नेहमीचे प्रश्न व उत्तरे
लेखकांसाठी
  • 1लेखकांसाठी मार्गदर्शन उपलब्ध
  • 2लेखन मार्गदर्शन
संपर्क
  • 1सर्व मराठीप्रेमींचे मनापासून स्वागत!
  • 2अभिप्राय द्या
  • 3संपर्क साधा
© 2026 Misalpav.com  ·  Disclaimer  ·  Privacy Policy मराठी साहित्य व संस्कृतीसाठी  ·  प्रवेश  |  सदस्य व्हा